Бюро гражданских компетенций

Таким образом Конституционный Суд РФ призвал различать граждан выполнявших конституционные обязанности по защите Отечества и лиц, не проявивших заинтересованности в продолжении трудовой деятельности в течение длительного периода после увольнения.

Постановление Конституционного суда от 11.10.2016 №19-П

Решением Управления Пенсионного фонда было отказано в принятии сведений о праве на досрочную пенсию у товарных операторов по обслуживанию эстакады слива налива. Причиной решения было неправильное толкование сотрудниками Пенсионного фонда термина «производство». Товарные операторы установки, при достижении возраста выхода на досрочную пенсию, получив отказ в ее назначении, обратились в суд.  Прецедентные судебные решения не повлекли изменений в позиции Пенсионного фонда. Операторы установки, которые продолжают трудовую деятельность обратились в органы Пенсионного фонда с запросом о получении сведений персонифицированного учета. Полученные выписки показали, что у работников установки отсутствует указание на наличие специального стажа, дающего право на досрочную пенсию. Так как, при рассмотрении дела возникала необходимость подтверждать определенные обстоятельства свидетельскими показаниями работников, которые большей частью уже вышли на пенсию, истцы, понимая, что могут столкнуться с проблемой поиска свидетелей, обратились с исковыми заявлениями о корректировке сведений персонифицированного учета. Ранее с подобного рода исками в суды Пермского края не обращались. Учитывая повышенную сложность данной категории дел, с целью определения правильного толкования спорных вопросов, по проблеме рассмотрения споров о корректировке сведений персонифицированного учета было проведено заседание Научно-консультативного совета при Пермском краевом суде. Данные дела иллюстрируют поведение Фонда, когда однажды неверно принятое решение определяет дальнейшие действия, несмотря на дополнительные затраты связанные в ведением судебных процессов. Несмотря на устойчивую судебную практику и имеющиеся правовые механизмы, которые бы разрешили эту проблему раз и навсегда, работники вынужденны разрешать вопрос подтверждения права на досрочную пенсию в индивидуальных процессах.

Ещё

В практике работы Фонда социального страхования, при квалификации травмы, регулярно возникает вопрос отнесения к производственным несчастных случаев, которые произошли в рабочее время, но не при исполнении трудовой функции. Несмотря на многочисленную судебную практику, Фонд, как правило, принципиально настаивает на ином толковании нормы закона и отказывает в признании несчастного случая страховым. Данный казус показателен для характеристики деятельности Фонда, его отношении к толкованию права со стороны судебной системы.

Гражданка Б. Получила травму на рабочем месте в рабочее время во время. Фонд социального страхования отказал в признании случая страховым на том основание, что в момент получения травмы гр. Б отходила от рабочего места выпить чаю. гр. Б обратилась в Свердловский районный суд с требованием о признании несчастного случая производственной травмой и обязании назначения страховой выплаты. Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Приложение: Определение Пермского краевого суда по делу