Иск о возмещении морального вреда к гражданке, обратившейся с жалобой на грубое отношение и некорректное поведение руководителя клиентской службы Пенсионного фонда. В удовлетворении иска отказано.
Решение № 2-4579/2015 2-4579/2015~М-3994/2015 М-3994/2015 от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-4579/2015
Именем Российской Федерации
Г. Новый Уренгой 03 декабря 2015 года
Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.
При секретаре Габерман О.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4579/2015 по исковому заявлению Химуля ФИО15 к Киреевой ФИО16 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Химуля С.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Киреевой Т.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда: л.д.14-15. В обоснование указывает, что 07.10.2015 г. в адрес начальника Управления ПФР в г.Новый Уренгой поступило заявление Киреевой Т.Д., в котором она распространила в отношении неё клеветнические сведения, которые не соответствуют действительности и унижают её честь, достоинство и деловую репутацию. Клеветнические сведения стали достоянием неопределенного круга работников Управления ПФР в г.Новый Уренгой. Клеветнические сведения негативным образом сказались на состоянии её здоровья. Распространенные Киреевой Т.Д. в отношении неё сведения не соответствуют действительности, порочат её доброе имя, унижают честь, достоинство и деловую репутацию, причиняя ей моральный вред. Просит признать распространенные Киреевой Т.Д. сведения, а именно, сведения по поводу ужасного, отвратительного поведения на своем рабочем месте руководителя клиентской службы Хомуля С.В. и о том, что она допустила в её отношении грубость, беспричинно кричала на неё, возмущалась тем, что она, т.е. Киреева Т.Д., ходит и жалуется на неё руководству управления, недействительными, унижающими её честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Кирееву Т.Д. в письменной форме на имя начальника Управления Пенсионного фонда России в г.Новый Уренгой опровергнуть клеветнические сведения, указанные в заявлении от 07 октября 2015 года, а именно, сведения по поводу ужасного, отвратительного поведения на своем рабочем месте руководителя клиентской службы Хомуля С.В. и о том, что она допустила в её отношении грубость, беспричинно кричала на неё, возмущалась тем, что она, т.е. Киреева Т.Д., ходит и жалуется на неё руководству управления; взыскать с Киреевой Т.Д. в её пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Химуля С.В. не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее поступило заявление об отложении судебного заседания. Суд признал причину неявки истца неуважительной и определил рассмотреть дело в её отсутствие согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Галямов С.Г., действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердил доводы искового заявления; пояснил, что ответчик указала в своем заявлении заведомо ложные сведения в отношении истца, чем нарушила честь, достоинство и деловую репутацию истца; ответчик не предоставила доказательств, подтверждающих факт нечестного поступка, грубости в отношении нее; не подтверждено, что истец допустила грубость в отношении нее.
В судебное заседание ответчик Киреева Т.Д. не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; в возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца понесенные ею судебные расходы (л.д.32-35); указывает, что факты, изложенные ею в заявлении в Управление ПФР, соответствовали действительности; по её обращению была проведена проверка, истец привлечена к дисциплинарной ответственности; 06.08.2015 г. у нее умерла мать; через 9 дней она обратилась в Управление ПФР для того, чтобы прекратили начисление пенсии; в 222 кабинете приняли документы и направили в кабинет 103 для подачи заявления на выплату пособия на погребение; в 103 кабинете Химуля С.В. грубым тоном спросила о наличии талона и затем выгнала её из кабинета, сказав грубым тоном, что принимает только по талонам, что принимать её не будет; она вышла, поднялась в кабинет 222, где её успокоили, расспросили; пригласили пройти в кабинет 202 к заместителю начальника Управления ПФР ФИО17 которая отправила в кабинет 103; у Химуля С.В. стала кричать, что она жалуется, после чего отказалась её принимать; в кабинете 222 её успокоили, приняли документы; дома успокоилась; защищая свои права, на следующий день написала заявление руководителю ПФР на поведение сотрудника; из-за происшествия она заболела, лежала в стационаре.
Свидетель ФИО18. в судебном заседании показала, что работает заместителем начальника Управления ПФР в г.Новый Уренгой; истец Химуля С.В. работает руководителем клиентской службы; 06.10.2015 г. пришла Киреева в возбужденном состоянии и сказала, что её не приняли в кабинете 103; она направила её в кабинет 222; потом пришла Химуля и сказала, что Киреева ей нахамила, и она не будет её принимать; на следующий день Киреева обратилась с жалобой; провели служебное расследование; была еще одна женщина, которая была недовольна работой Химуля; в результате расследования Химуля был объявлен выговор, т.к. подтвердился факт, что Химуля нагрубила человеку.
Свидетель ФИО19 показала, что работает ведущим специалистом-экспертом отдела назначений, перерасчета и выплаты пенсий Управления ПФР в г.Новый Уренгой; работает в кабинете 222; 06.10.2015 г. с утра пришла Киреева по вопросу пособия на погребение; её направили в кабинет 103, в клиентскую службу, где работают руководитель и специалист, которые должны были принять документы; через некоторое время она вернулась в возбужденном состоянии, разговаривала на повышенных тонах, объяснила, что её отказались принимать; Рогачевских направила Кирееву опять в клиентскую службу, но она вернулась; её не приняли; по указанию ФИО20 их отдел оформил женщине документы; через несколько дней её пригласили к начальнику дать объяснение по этому случаю.
Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что 07.10.2015 г. Киреева Т.Д. обратилась к начальнику Управления ПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой ЯНАО ФИО21 с заявлением с просьбой разобраться и вынести соответствующее решение по поводу «ужасного, отвратительного поведения» на своём рабочем месте руководителя клиентской службы Химуля С.В.: л.д.57-59.
В заявлении указано, что 06.10.2015 г. обратилась в пенсионный фонд о приостановлении пенсии в связи со смертью матери; Химуля С.В. в грубой форме спросила о наличии талона, выгнала из кабинета, сказав, что ведет прием по талонам; когда опять вернулась, Химуля С.В. стала на нее кричать, вышла из кабинета, сказав, что отказывается её принимать; вернувшись в кабинет, опять сказала, что принимать её не будет.
Истец обратилась в суд с настоящим иском и просит признать недействительными и унижающими её честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Киреевой Т.Д. сведения по поводу её «ужасного, отвратительного поведения» на своём рабочем месте, о том, что она допустила в отношении Киреевой Т.Д. грубость, что она беспричинно ругалась на неё, возмущалась тем, что Киреева Т.Д. ходит и жалуется на неё руководству управления; просит обязать Кирееву Т.Д. опровергнуть указанные сведения.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ правовое значение для настоящего дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.9 того же Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений в силу п.1 ст.152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Во исполнение требований ст.ст.1?,57,148—150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения: л.д.1-2,18,19.
В силу ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции РФ), с другой.
При разрешении настоящего спора о защите чести, достоинства и деловой репутации суд руководствуется не только нормами российского законодательства (ст.152 ГК РФ), но и, в силу ст.1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно п.1 ст.10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Истцом по настоящему делу о защите чести, достоинства и деловой репутации является должностное лицо-руководитель отдела клиентской службы Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г.Новый Уренгой ЯНАО, на которого распространяются с учетом особенностей, обусловленных их правовым статусом, ограничения, запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 г. №840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и ее должностных лиц» и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2012 г. №1198 «О федеральной государственной информационной системе, обеспечивающей процесс досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия), совершенных при предоставлении государственных и муниципальных услуг», Распоряжением Правления Пенсионного Фонда РФ от 07.08.2015 г. №356р «Об организации работы по рассмотрению жалоб, поданных гражданами в порядке обжалования решений и действий (бездействия) органов Пенсионного Фонда РФ при оказании государственных услуг, а также их должностных лиц» установлено, что жалобы граждан на действия (бездействие) работников территориальных органов ПФР рассматриваются руководителями территориальных органов ПФР.
Соответственно, Киреева Т.Д., обратившись 07.10.2015 г. с жалобой к руководителю Управления ПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой ЯНАО на должностное лицо Управления ПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой ЯНАО Химуля С.В., реализовала право на защиту своих интересов при оказании ей государственных услуг.
Суд пришел к выводу, что сообщение сведений руководителю юридического лица о неправомерном, с точки зрения заявителя, поведении сотрудника не является распространением сведений в правовом смысле ст.152 ГК РФ.
Жалоба заявителя Киреевой Т.Д. была направлена прежде всего не на частную деятельность Химуля С.В., а на её поведение в профессиональной сфере и на способ, которым она исполняла возложенные на неё публичные функции. В демократическом обществе должностные лица обязаны принимать тот факт, что они будут подвергаться публичному контролю и критике, в частности посредством обращений к их руководителям, в отношении способа, которым они исполняли или исполняют свои полномочия, насколько это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного исполнения ими своих функций. Позиция Европейского Суда состоит в том, что пределы допустимой критики в отношении государственных служащих при исполнении полномочий шире, чем в отношении частных лиц.
Настоящее дело затрагивает конфликт между правом на свободу выражения мнения, правом на защиту собственных интересов заявителя и защитой репутации должностного лица.
По смыслу ст.152 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3, сведение-утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности-ложности.
В частности, п.9 Постановления предписывает судам отличать утверждения о факте, с одной стороны, от оценочных суждений, мнений, убеждений, с другой стороны, которые должны рассматриваться как выражение субъективного мнения автора и не являются предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Суд установил, что заявитель Киреева Т.Д. обратилась с фактическим утверждением, которое могло быть проверено на соответствие действительности. Сюда относится факт наличия грубости в поведении Химуля С.В., беспричинного крика на нее, возмущения относительно её обращений к руководству.
Представленные суду материалы служебного расследования Управления ПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой ЯНАО в отношении должностного лица Химуля С.В. по заявлению Киреевой Т.Д. подтверждают соответствие действительности сведений, изложенных в заявлении от 07.10.2015 г.: л.д.53-137.
В рамках служебного расследования установлено, что руководителем клиентской службы (отдела) Химуля С.В. допущены нарушения должностных обязанностей, в том числе нарушение п.10 Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации: л.д.127-133. Приказом от 19.10.2015 г. №210-к за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей руководителю клиентской службы (отдела) Управления ПФР (ГУ) в г.Новом Уренгое ЯНАО Химуля С.В. объявлен выговор: л.д.134-137. Указанный приказ Химуля С.В. в установленном законом порядке не обжаловался.
Принимая во внимание, что предметом спора между сторонами не являются действия и решения юридического лица-работодателя Химуля С.В., которые истец вправе обжаловать в ином судебном порядке, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом события, изложенные в заявлении Киреевой Т.Д. от 07.10.2015 г., не могут быть сочтены порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Химуля С.В.
Пунктом 1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.
Истцом Химуля С.В. не доказано утверждение о намерении ответчика Киреевой Т.Д. своими действиями причинить ей вред, о намерении ответчика довести порочащие, по мнению истца, сведения до неопределенного круга лиц в целях формирования негативного общественного мнения о деловых качествах истца и причинения вреда.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что обращение Киреевой Т.Д. к руководителю Управления ПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой ЯНАО 07.10.2015 г. как законному представителю работодателя истца было продиктовано её намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы; не установлено, что указанное заявление было подано исключительно с намерением причинить вред Химуля С.В.; соответственно, судом не установлено, что имело место злоупотребление правом: пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ.
Сведения, которые указаны ответчиком в заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанные действия ответчика носили правовой характер, т.е. ответчик Киреева Т.Д. реализовала свое право на защиту права на получение государственной услуги, действовала в целях защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Разрешение вопроса, являются ли оспариваемые сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится указанная фраза. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.
Оценивая требование истца в отношении сведений по поводу её «ужасного, отвратительного поведения» на своём рабочем месте с контекстом заявления ответчика от 07.10.2015 г., суд приходит к выводу, что данное выражение по своей содержательно-смысловой направленности является оценочным суждением, представляет субъективную оценку заявителем морального аспекта работы истца Химуля С.В. Сама по себе оспариваемая фраза не содержит выражений и оборотов речи, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца; выражение не содержит оскорбительной формы.
Оценочные суждения, мнение, убеждение не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщено. То обстоятельство, что субъективное мнение носит критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.
Суд также принимает во внимание, что способом защиты права, предусмотренным п.1 ст.152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке — в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно: п.8 ст.152 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3. При рассмотрении данного дела такое обстоятельство отсутствует.
Соответственно, избрание истцом неправового способа защиты в части требования о признании не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведений является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении в указанной части.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не установил в действиях ответчика Киреевой Т.Д. нарушений норм гражданского законодательства в отношении истца Химуля С.В. Соответственно, нет законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Решение суда состоялось не в пользу истца. Следовательно, суд не разрешает вопрос о возмещении ей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Ответчиком заявлено требование о взыскании в её пользу судебных расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным расходам суд относит расходы на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, т.е. ответчик по настоящему делу.
Стоимость юридических услуг определена денежной суммой в размере 6 000 рублей, которые ответчик оплатила адвокату Щербанюк Е.А.: л.д.37. Указанные расходы составляют оплату за консультации 16.11.2015 г. и 19.11.2015 г., сбор и изучение документов; изготовление возражения на иск и заявления: л.д.37. Расходы истца являются действительными и подтверждены документально.
Понесенные ответчиком расходы являлись для неё необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от неё определенных познаний в области юриспруденции, которыми обладал адвокат.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на исследование предмета спора между сторонами требовалась длительная подготовка. Сложностей при составлении возражения на иск у адвоката не было.
При определении разумных пределов расходов ответчика на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер спора, возникшего из правоотношений, регулируемых гражданско-правовым законодательством; время, которое могло быть затрачено на составление письменных документов; сложившуюся в г.Новый Уренгой ЯНАО стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Суд исходит из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей участников по делу.
Суд приходит к выводу о том, что подлежат частичному возмещению истцом расходы ответчика в размере 1 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Химуля ФИО22 в удовлетворении искового заявления.
Удовлетворить заявление Киреевой ФИО23 о взыскании судебных расходов частично.
Взыскать в пользу Киреевой ФИО24 с Химуля ФИО25 судебные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: судья М.М. Аникушина.